Verfahrenstreue, Eklektizismus oder Integration? Zur Bedeutung der Verfahrensorientierung im Praxisalltag – Ergebnisse einer bundesweiten Befragung von Psychotherapeut*innen

Zusammenfassung

Ziel der Studie

Die Psychotherapierichtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses (GBA) sind verfahrensorientiert ausgerichtet. Seit einiger Zeit werden die Konsequenzen dieser Richtlinien für die therapeutische Praxis sowie Aus- und Weiterbildung kontrovers diskutiert. In der vorliegenden Studie wurde untersucht, wie in Deutschland praktizierende Psychotherapeut*innen gegenüber der Verfahrensorientierung eingestellt sind.

Methodik

Daten wurden mittels einer Online-Umfrage unter n=507 approbierten Psychotherapeut*innen erhoben. Die Teilnehmenden wurden nach ihrer therapeutischen Orientierung, der Verwendung verfahrensfremder und verfahrenskonformer Techniken sowie ihrer Meinung zur Verfahrensorientierung in der therapeutischen Praxis sowie Aus- und Weiterbildung befragt.

Ergebnisse

Die Therapeut*innen beschrieben ihre Orientierung mehrheitlich als integrativ, wobei die assimilative Integration am häufigsten vorkam. Techniken fremder Verfahren wurden als relevant für die eigene Praxis eingeschätzt. Die Befragten konnten sich mehrheitlich gut mit ihrem Verfahren identifizieren und beschrieben, dass die Verfahrensorientierung hilfreich für die therapeutische Arbeit sei. Verhaltenstherapeut*innen waren mehrheitlich für eine verfahrensübergreifende Ausbildung, wohingegen tiefenpsychologische Therapeut*innen diese mehrheitlich ablehnten.

Diskussion

Eine Kombination unterschiedlicher Richtlinienverfahren ist laut GBA nicht vorgesehen, dies steht jedoch im Widerspruch zur gelebten Praxis. Zwar bietet die Verfahrensorientierung einen wichtigen Bezugsrahmen für Praktiker*innen, zu starr ausgelegt kann dieser jedoch auch als einschränkend wahrgenommen werden.

Schlussfolgerung

Die Perspektive der Praktiker*innen sollte im wissenschaftlichen Diskurs um die Verfahrensorientierung ein stärkeres Gewicht erhalten.

Abstract

Objective

The psychotherapy guidelines of the Federal Joint Committee (GBA) are oriented towards the model of distinct psychotherapeutic approaches. The consequences of these guidelines for therapeutic practice and training have been controversially discussed for some time. The present study investigated the attitude of licensed psychotherapists in Germany towards distinct psychotherapeutic approaches.

Methods

Data were collected using an online survey of n=507 licensed psychotherapists. The participants were asked about their therapeutic orientation, the use of techniques compliant or non-compliant with their own approach, and their opinion on therapeutic approaches in practice and clinical training.

Results

The majority of therapists described their orientation as integrative, with assimilative integration being the most common. Techniques that are non-compliant with the therapist's own approach were considered relevant for everyday practice. The majority of respondents were able to identify well with their own approach and described that having distinct therapeutic approaches was helpful for everyday practice. The majority of behavioral therapists were in favor of transtheoretical clinical training, whereas the majority of psychoanalytic therapists rejected it.

Discussion

According to GBA, a combination of different psychotherapeutic approaches is prohibited, but this contradicts the current practice. Although the model of distinct therapeutic approaches offers an important frame of reference for practitioners, it can also be perceived as restrictive if it is interpreted too rigidly.

Conclusion

The perspective of practitioners should be given greater weight in the scientific discourse on psychotherapeutic approaches.

Schlüsselwörter

Psychotherapierichtlinien - Verfahrensorientierung - Online-Umfrage - approbierte Psychotherapeut*innen - Deutschland

Keywords

Psychotherapy guidelines - distinct psychotherapeutic approaches - online survey - licensed psychotherapists

Publication History

Received: 29 November 2024

Accepted: 10 December 2024

Article published online:
14 February 2025

• Literatur

• 1 Linden M. . Psychotherapie, Psychotherapieverfahren, Richtlinienpsychotherapie. In: Schramm E, Strauß B, Hrsg. Lehrbuch der Psychotherapie. München: Elsevier; 2020.
• 2 Rief W, Wilhelm M, Bleichhardt G. et al. Competence-based trainings for psychological treatments – A transtheoretical perspective. Clin Psychol Eur 2024; 6: 1-20
• 3 Rief W, Strauß B. Integratives Störungsmodell als Grundlage der Therapieplanung. Psychotherapeut 2018; 63: 401-408
• 4 Lutz W, Schwartz B, Deisenhofer A-K. et al. Ein offenes transtheoretisches Therapie- und Trainingsmodell (4TM): Konzept für eine evidenzbasierte und personalisierte Psychotherapie-Praxis sowie Aus- und Weiterbildung. Psychotherapie 2024; 69: 5-14
• 5 GBA. Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Durchführung der Psychotherapie (2020). Im Internet: https://www.g-ba.de/downloads/62-492-2376/PT-RL_2020-10-15_iK-2020-11-27.pdf; Stand: 02.11.2024
• 6 Flückiger C, Wampold BE, Delgadillo J. et al. Is There an Evidence-Based Number of Sessions in Outpatient Psychotherapy? – A Comparison of Naturalistic Conditions across Countries. Psychother Psychosom 2020; 89: 333-335
• 7 Twomey C, O’Reilly G, Goldfried MR. Consensus on the perceived presence of transtheoretical principles of change in routine psychotherapy practice: A survey of clinicians and researchers. Psychotherapy 2023; 60: 219-224
• 8 Boyle K, Lutz W. Von der Verfahrensorientierung zur evidenzbasierten Personalisierung in der Psychotherapieforschung, -weiterbildung und -praxis. Psychother Psych Med 2019; 69: 435-436
• 9 DeRubeis RJ, Brotman MA, Gibbons CJ. A Conceptual and Methodological Analysis of the Nonspecifics Argument. Clinical Psychology: Science and Practice 2005; 12: 174-183
• 10 Baldwin SA, Imel ZE. Studying specificity in psychotherapy with meta-analysis is hard. Psychotherapy Research 2020; 30: 294-296
• 11 Strauß B. Verlorene Befunde der Psychotherapie(forschung): Hintergründe einer Psychotherapiegeschichtsvergessenheit. Psychotherapeut 2018; 63: 13-21
• 12 Goldfried MR. Obtaining consensus in psychotherapy: What holds us back?. American Psychologist 2019; 74: 484-496
• 13 Wucherpfennig F, Schwartz B, Rubel J. Towards a taxonomy of mechanisms of change? Findings from an expert survey on the association between common factors and specific techniques in psychotherapy. Psychotherapy Research 2023; 1-14
• 14 Barkham M, De Jong K, Delgadillo J. et al. Routine Outcome Monitoring (ROM) and Feedback: Research Review and Recommendations. Psychotherapy Research 2023; 33: 841-855
• 15 Norcross JC, Beutler LE, Goldfried MR. Cognitive-behavioral therapy and psychotherapy integration. In: Handbook of cognitive-behavioral therapies. New York: Guilford Press; 2019: 318-382
• 16 Rudolf G. Psychotherapeutische Identität. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht; 2016
• 17 Leichsenring F, Abbass A, Beutel M. et al. Vom Sinn des Verfahrenskonzepts und der Verfahrensvielfalt–und warum das Baukasten-System in der Psychotherapie nicht funktioniert. Zeitschrift für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie 2019; 65: 321-340
• 18 Beutel ME, Michal M, Wiltink J. et al. Wie zeitgemäß ist der Verfahrensbezug in psychotherapeutischer Ausbildung und Praxis?/ How timely are the methods taught in psychotherapy training and practice?. Zeitschrift für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie 2015; 61: 342-358
• 19 Ryle A, Kerr IB. Introducing cognitive analytic therapy: Principles and practice of a relational approach to mental health. Hoboken: John Wiley & Sons; 2020
• 20 Prochaska JO, DiClemente CC. Stages and processes of self-change of smoking: toward an integrative model of change. Journal of consulting and clinical psychology 1983; 51: 390-395
• 21 Linehan MM, Wilks CR. The Course and Evolution of Dialectical Behavior Therapy. APT 2015; 69: 97-110
• 22 McCullough JP, Schramm JR, Penberthy JK. Cbasp as a distinctive treatment for persistent depressive disorder: Distinctive features. CBT distinctive features. Hoboken: Taylor & Francis; 2014
• 23 Hayes SC, Strosahl K. Hrsg. A practical guide to acceptance and commitment therapy. New York: Springer Science+Business Media; 2004
• 24 Young JE. Schematherapy: A practitioner’s guide. New York: Guilford Press; 2006
• 25 Lambert MJ. Outcome in psychotherapy: The past and important advances. Psychotherapy 2013; 50: 42-51
• 26 Thoma NC, Cecero JJ. Is integrative use of techniques in psychotherapy the exception or the rule? Results of a national survey of doctoral-level practitioners. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training 2009; 46: 405-417
• 27 Tasca GA, Sylvestre J, Balfour L. et al. What clinicians want: Findings from a psychotherapy practice research network survey. Psychotherapy 2015; 52: 1-11
• 28 Schindler H, von Schlippe A. Psychotherapeutische Ausbildungen und psychotherapeutische Praxis kassenzugelassener Psychologischer Psychotherapeutlnnen und Kinder-und Jugendlichentherapeutlnnen. PiD-Psychotherapie im Dialog 2006; 7: 334-337
• 29 Castonguay LG, Beutler LE. Principles of therapeutic change that work. Oxford: University Press; 2005
• 30 Leichsenring F, Hiller W, Weissberg M. et al. Cognitive-Behavioral Therapy and Psychodynamic Psychotherapy: Techniques, Efficacy, and Indications. APT 2006; 60: 233-259
• 31 Pfammatter M, Tschacher W. Wirkfaktoren der Psychotherapie – eine Übersicht und Standortbestimmung. Zeitschrift für Psychiatrie, Psychologie und Psychotherapie 2012; 60: 067-076
• 32 Strauß B. Kernwissen in der Psychotherapie – verfahrensübergreifende Ansätze und Ergebnisse. Psychotherapie 2024; 69: 1-4
• 33 Senf W. Integrativer Ansatz in der tiefenpsychologisch fundierten Psychotherapie. In: Cierpka M, Buchheim P, Hrsg. Psychodynamische Konzepte. Heidelberg: Springer; 2001: 33-38
• 34 Reddemann L. Psychodynamisch Imaginative Traumatherapie - PITT^®: ein Mitgefühls- und Ressourcen-orientierter Ansatz in der Psychotraumatologie. Elfte, vollständig überarbeitete und erweiterte Neuauflage. Stuttgart: Klett-Cotta; 2021