Labour Induction with Misoprostol in German Obstetric Clinics: What Are the Facts on Such Use?

Sven Kehl; Christel Weiss; Werner Rath; Michael Schneider; Florian Stumpfe; Florian Faschingbauer; Matthias W. Beckmann; Patrick Stelzl

doi:10.1055/a-1538-2200

Geburtshilfe und Frauenheilkunde, Table of Contents

CC BY-NC-ND 4.0 · Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81(08): 955-965
DOI: 10.1055/a-1538-2200

GebFra Science

Original Article/Originalarbeit

Anwendung von Misoprostol zur Geburtseinleitung an deutschen Geburtskliniken: Was wird wirklich gemacht?

Article in several languages: English | deutsch

Authors

Sven Kehl

¹Frauenklinik, Universitätsklinikum Erlangen, Erlangen, Germany
Christel Weiss

²Abteilung für Medizinische Statistik, Biomathematik und Informationsverarbeitung, Medizinische Fakultät Mannheim, Universität Heidelberg, Mannheim, Germany
Werner Rath

³Medizinische Fakultät, Gynäkologie und Geburtshilfe, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Kiel, Kiel, Germany
Michael Schneider

¹Frauenklinik, Universitätsklinikum Erlangen, Erlangen, Germany
Florian Stumpfe

¹Frauenklinik, Universitätsklinikum Erlangen, Erlangen, Germany
Florian Faschingbauer

¹Frauenklinik, Universitätsklinikum Erlangen, Erlangen, Germany
Matthias W. Beckmann

¹Frauenklinik, Universitätsklinikum Erlangen, Erlangen, Germany
Patrick Stelzl

¹Frauenklinik, Universitätsklinikum Erlangen, Erlangen, Germany

⁴Abteilung für Gynäkologie, Geburtshilfe und Gynäkologische Endokrinologie, Kepler Universitätsklinikum Linz, Linz, Austria

Abstract

Zusammenfassung

Fragestellung Das synthetische Prostaglandin-E1-Analogon Misoprostol ist das effektivste Medikament zur Geburtseinleitung, wobei es meist im Off-Label-Use angewendet wird. Aus diesem Grund sowie wegen seiner potenziellen Nebenwirkungen und der unterschiedlichen Anwendung stand es zuletzt wieder in der Diskussion. Ziel dieser Umfrage war daher die Erhebung der Anwendung von Misoprostol zur Geburtseinleitung an deutschen Kliniken sowie des Einflusses, den die negative Berichterstattung auf den geburtshilflichen Alltag hatte.

Material und Methodik Im Rahmen dieser Querschnittstudie wurden 635 Abteilungen für Geburtshilfe und Gynäkologie in Deutschland angeschrieben und gebeten, im Februar/März 2020 an dieser Umfrage teilzunehmen. Es sollten insgesamt 19 Fragen zur Klinik, Verwendung von Misoprostol vor und nach der kritischen Berichterstattung, Anwendung von Misoprostol (Bezug, Applikationsart, Dosierung, Überwachung) und anderen Einleitungsmethoden online beantworten werden.

Ergebnisse Insgesamt komplettierten 262 (41,3%) der angeschriebenen Kliniken den Fragebogen. Es gab keinen Unterschied bezüglich der Versorgungsstufe (Perinatalzentrum Level I, Perinatalzentrum Level II, Perinataler Schwerpunkt oder Geburtsklinik/Belegklinik; p = 0,2104) und der Anzahl der Geburten (p = 0,1845). Meist wurde Misoprostol in der eigenen Apotheke hergestellt (54%) oder aus dem Ausland importiert (46%) und oral als Tablette (95%) verabreicht. Es kamen verschiedene Misoprostol-Dosierungen zum Einsatz (25 µg [48%], 50 µg [83%], 75 µg [6%], 100 µg [47%] und > 100 µg [5%]). Die meisten Kliniken verwendeten vorgefertigte Tabletten/Kapseln (59%), jedoch wurden auch Cytotec-Tabletten geteilt (35%) oder in Wasser aufgelöst (5%). Die Misoprostol-Gaben erfolgten vor allem in 4-stündigen (64%) oder 6-stündigen Intervallen (30%). Eine CTG-Kontrolle vor und nach einer Misoprostol-Gabe (78% und 76%) bzw. einer Prostaglandin-E2-Gabe (jeweils 88%) wurde meist durchgeführt. Im Falle von Kontraktionen wurde überwiegend kein Misoprostol (59%) oder kein Prostaglandin E2 (64%) verabreicht. Die kritische Berichterstattung führte dazu, dass in 17% der Kliniken, vor allem kleinere Geburtskliniken/Belegkliniken mit weniger als 1000 Geburten, kein Misoprostol mehr verwendet wurde. Wehencocktails kamen vor allem in Geburts- und Belegkliniken zum Einsatz (61%).

Schlussfolgerung Misoprostol zur Geburtseinleitung ist in deutschen Kliniken etabliert. Es kommen verschiedene Dosierungsschemata zum Einsatz. Insbesondere das derzeit übliche Management im Rahmen der Geburtseinleitung (CTG-Kontrolle vor und nach einer medikamentösen Geburtseinleitung, keine Prostaglandin-Gabe bei Wehentätigkeit) sollte jedoch verbessert werden. Die mediale Diskussion um die Verwendung von Misoprostol hat dazu geführt, dass vor allem kleinere Kliniken auf Misoprostol verzichten haben.

Schlüsselwörter

Misoprostol - Geburtseinleitung - Cytotec

Full Text

References

References/Literatur
1 Ornat L, Alonso-Ventura V, Bueno-Notivol J. et al. Health Outcomes and Systematic Analyses (HOUSSAY) Research Group. Misoprostol combined with cervical single or double balloon catheters versus misoprostol alone for labor induction of singleton pregnancies: a meta-analysis of randomized trials. J Matern Fetal Neonatal Med 2020; 33: 3453-3468
2 Alfirevic Z, Keeney E, Dowswell T. et al. Methods to induce labour: a systematic review, network meta-analysis and cost-effectiveness analysis. BJOG 2016; 123: 1462-1470
3 Chen W, Xue J, Peprah MK. et al. A systematic review and network meta-analysis comparing the use of Foley catheters, misoprostol, and dinoprostone for cervical ripening in the induction of labour. BJOG 2016; 123: 346-354
4 Chen W, Xue J, Gaudet L. et al. Meta-analysis of Foley catheter plus misoprostol versus misoprostol alone for cervical ripening. Int J Gynaecol Obstet 2015; 129: 193-198
5 McMaster K, Sanchez-Ramos L, Kaunitz A. Balancing the efficacy and safety of misoprostol: a meta-analysis comparing 25 versus 50 micrograms of intravaginal misoprostol for the induction of labour. BJOG 2015; 122: 468-476
6 Liu A, Lv J, Hu Y. et al. Efficacy and safety of intravaginal misoprostol versus intracervical dinoprostone for labor induction at term: a systematic review and meta-analysis. J Obstet Gynaecol Res 2014; 40: 897-906
7 Fox NS, Saltzman DH, Roman AS. et al. Intravaginal misoprostol versus Foley catheter for labour induction: a meta-analysis. BJOG 2011; 118: 647-654
8 Hofmeyr GJ, Gülmezoglu AM, Pileggi C. Vaginal misoprostol for cervical ripening and induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2010; 2010 (10) CD000941
9 Austin SC, Sanchez-Ramos L, Adair CD. Labor induction with intravaginal misoprostol compared with the dinoprostone vaginal insert: a systematic review and metaanalysis. Am J Obstet Gynecol 2010; 202: 624.e1-624.e9
10 Souza AS, Amorim MM, Feitosa FE. Comparison of sublingual versus vaginal misoprostol for the induction of labour: a systematic review. BJOG 2008; 115: 1340-1349
11 Alfirevic Z, Keeney E, Dowswell T. et al. Which method is best for the induction of labour? A systematic review, network meta-analysis and cost-effectiveness analysis. Health Technol Assess 2016; 20: 1-584
12 Rahman H, Pradhan A, Kharka L. et al. Comparative evaluation of 50 microgram oral misoprostol and 25 microgram intravaginal misoprostol for induction of labour at term: a randomized trial. J Obstet Gynaecol Can 2013; 35: 408-416
13 Schweizerische Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (SGGG). Expertenbrief Nr. 63, Misoprostol zur Geburtseinleitung. Accessed February 15, 2021 at: https://www.sggg.ch/fileadmin/user_upload/63_Misoprostol_zur_Geburtseinleitung.pdf
14 American College of Obstetricians and Gynecologists Committee on Obstetric Practice. ACOG Committee Opinion No. 342: induction of labor for vaginal birth after cesarean delivery. Obstet Gynecol 2006; 108: 465-468
15 Kehl S, Hösli I, Pecks U. et al. Induction of labour. Guideline of the German Society of Gynecology and Obstetrics (S2k, AWMF Registry No. 015-088, December 2020). Accessed February 14, 2021 at: https://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/015-088.html
16 Kehl S, Hösli I, Pecks U. et al. Induction of Labour. Guideline of the DGGG, OEGGG and SGGG (S2k, AWMF Registry No. 015-088, December 2020). Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81: 870-895
17 Wing DA, Lovett K, Paul RH. Disruption of prior uterine incision following misoprostol for labor induction in women with previous cesarean delivery. Obstet Gynecol 1998; 91 (5 Pt 2): 828-830
18 Ophir E, Odeh M, Hirsch Y. et al. Uterine rupture during trial of labor: controversy of inductionʼs methods. Obstet Gynecol Surv 2012; 67: 734-745
19 Rath W, Tsikouras P. Misoprostol for Labour Induction after Previous Caesarean Section – Forever a “No Go”?. Geburtshilfe Frauenheilkd 2015; 75: 1140-1147
20 Alfirevic Z, Aflaifel N, Weeks A. Oral misoprostol for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2014; (06) CD001338
21 Scharl A, Abou-Dakn M, Kehl S. „Zur Geburt ein Magenmittel“ – ein Lehrstück. Geburtshilfe Frauenheilkd 2020; 80: 480-483
22 Voigt F, Goecke TW, Najjari L. et al. Off-label use of misoprostol for labor induction in Germany: a national survey. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2015; 187: 85-89
23 Rote-Hand-Brief zu Cytotec® (Misoprostol): Risiken im Zusammenhang mit einer Anwendung zur Geburtseinleitung außerhalb der Zulassung („off-label-use“) 2020. Accessed December 20, 2020 at: https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risikoinformationen/Pharmakovigilanz/DE/RHB/2020/rhb-cytotec.pdf?__blob=publicationFile&v=5
24 WHO. WHO Recommendations for Induction of Labour. Geneva: World Health Organization; 2011. Accessed December 13, 2020 at: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK131963/
25 Gebrauchsinformation: Information für Patienten, Angusta® 25 Mikrogramm Tabletten. 2020. Accessed April 02, 2021 at: https://medikamio.com/downloads/drugs/angusta-25-mikrogramm-tabletten.pdf
26 Henrich W, Dudenhausen JW, Hanel C. et al. [Oral misoprostol against vaginal dinoprostone for labor induction at term: a randomized comparison]. Z Geburtshilfe Neonatol 2008; 212: 183-188
27 Kehl S, Weiss C, Dammer U. et al. [Induction of Labour In Growth Restricted and Small for Gestational Age Fetuses – A Historical Cohort Study]. Z Geburtshilfe Neonatol 2019; 223: 40-47
28 Puhl A, Weiss C, Schneid A. et al. [Does Induction of Labor for Preterm Premature Rupture of Membranes at 34 Weeks of Gestation Increase the Risk for Cesarean Section?]. Z Geburtshilfe Neonatol 2020; 224: 269-274
29 Helmig RB, Hvidman LE. An audit of oral administration of Angusta(R) (misoprostol) 25 microg for induction of labor in 976 consecutive women with a singleton pregnancy in a university hospital in Denmark. Acta Obstet Gynecol Scand 2020; 99: 1396-1402
30 AWMF-Leitlinie 015/031 (S1). Anwendung von Prostaglandinen in Geburtshilfe und Gynäkologie. 2010. Accessed December 17, 2020 at: https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/015-031_S1_Anwendung_von_Prostaglandinen_in_Geburtshilfe_und_Gynaekologie_abgelaufen.pdf
31 RCOG Green-top Guideline No. 45. Birth after previous caesarean birth. October 2015. Accessed December 13, 2020 at: https://www.rcog.org.uk/globalassets/documents/guidelines/gtg_45.pdf
32 Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada. SOGC clinical practice guidelines. Guidelines for vaginal birth after previous caesarean birth. Number 155 (Replaces guideline Number 147), February 2005. Int J Gynaecol Obstet 2005; 89: 319-331
33 Holmes OM. Induction of Labor: Using Quinin, Castor Oil, Rupture of Membranes, and Nasal Pituitrin. Cal West Med 1934; 41: 241-244
34 Nabors GC. Castor oil as an adjunct to induction of labor: critical re-evaluation. Am J Obstet Gynecol 1958; 75: 36-38
35 Kelly AJ, Kavanagh J, Thomas J. Castor oil, bath and/or enema for cervical priming and induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2013; 2013 (07) CD003099
36 Knauß A, Strunz K, Wöckel A. et al. Geburtseinleitung mit Rizinusöl – Ergebnisse der Ulmer Rizinus-Studie. Die Hebamme 2009; 22: 216-218
37 National Institute for Health and Care Excellence. Inducing labor (NICE guideline CG70). 2008. Accessed September 10, 2019 at: https://www.nice.org.uk/Guidance/CG70
38 Bossung V, Rath W, Rody A. et al. Heterogenous use of misoprostol for induction of labour: results of an online survey among midwives in German-speaking countries. Arch Gynecol Obstet 2021;