Das Regionale Psychiatriebudget (RPB): Ein Modell für das neue pauschalierende Entgeltsystem psychiatrischer Krankenhausleistungen?

Zusammenfassung

Anliegen Analyse der langfristigen Auswirkungen eines regionalen Psychiatriebudgets (RPB). Methode 502 Patienten mit einer Diagnose nach ICD-10 F10, F2 oder F3 wurden in der Modellregion (MR) und einer Kontrollregion (KR) über 3,5 Jahre zu Psychopathologie, Funktionsniveau, Lebensqualität und Leistungsinanspruchnahme befragt. Ergebnisse MR und KR unterschieden sich nicht im Verlauf von Psychopathologie, Lebensqualität und Gesamtkosten der psychiatrischen Versorgung, aber das Funktionsniveau der Patienten besserte sich in der MR stärker und die vertragsärztlichen Versorgungskosten stiegen stärker. Schlussfolgerungen Das RPB hat leichte Vorteile hinsichtlich der Versorgungseffektivität, reduziert jedoch nicht die Gesamtkosten psychiatrischer Versorgung.

Abstract

Objective To analyze the impact of a capitated multi-sector-financing model for psychiatric care (RPB) on costs and effectiveness of care. Methods Patients with a diagnosis according to ICD-10 F10, F2 or F3 were interviewed in the model region (MR, n = 258) and a control region (CR, n = 244) financed according to the fee-for-service principle. At baseline, 1.5 years and 3.5 years follow-up patients were interviewed using measures of psychopathology (CGI-S, HoNOS, SCL-90R, PANSS, BRMAS / BRMES), functioning (GAF, SOFAS) and quality of life (WHOQOL-BREF, EQ-5D). Use of care was determined semi-annually. Results There were no significant differences in the development of psychopathology and quality of life between MR and CR. In the MR, functioning of patients with schizophrenia and affective disorders improved significantly more strongly. The development of total mental health care costs was not different between MR and CR. However, the costs of office based mental health care increased slightly more strongly in the MR, indicating a small cost-shift from the RPB to extrabudgetary financed services. Conclusions The RPB showed slight advantages regarding the effectiveness of care and did not significantly change the total mental health care costs.

regionales Psychiatriebudget - Behandlungseffektivität - direkte Kosten - psychiatrische Versorgung

mental health services - capitation fee - fee for service - treatment effectiveness - direct service costs

Literatur

• 1 Roick C, Deister A, Zeichner D. et al . Das Regionale Psychiatriebudget: ein neuer Ansatz zur effizienten Verknüpfung stationärer und ambulanter Versorgungsleistungen.  Psychiat Prax. 2005;  32 177-184
• 2 Roick C, Heinrich S, Deister A. et al . Das Regionale Psychiatriebudget: Kosten und Effekte eines neuen sektorübergreifenden Finanzierungsmodells für die psychiatrische Versorgung.  Psychiat Prax. 2008;  35 279-285
• 3 Beine H. Konzept für ein zukünftiges Entgeltsystem der Krankenhausbehandlung in Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik für alle Altersgruppen.  , http:// http://www.ackpa.de/Hauptpraesenz/Dateien/Zukuenftiges_Entgeltsystem_2007_01_31.pdf 2007; 
• 4 Arbeitsgruppe Regionales Psychiatriebudget der psychiatrischen und psychotherapeutischen Krankenhausbehandlung .Die Weiterentwicklung der psychiatrisch-psychotherapeutisch-psychosomatischen Behandlung durch das Krankenhaus. http:// http://dgsp-brandenburg.de/sites/default/files/Weiterentwicklung_Krankenhauspsychiatrie_090131.PDF 2009
• 5 Frank R G, Garfield R L. Managed behavioral health care carve-outs: past performance and future prospects.  Annu Rev Public Health. 2007;  28 303-320
• 6 Libby A M, Cuellar A, Snowden L R. et al . Substitution in a Medicaid mental health carve-out: services and costs.  J Health Care Financ. 2002;  28 11-23
• 7 Manning W G, Liu C F, Stoner T J. et al . Outcomes for Medicaid beneficiaries with schizophrenia under a prepaid mental health carve-out.  J Behav Health Serv Res. 1999;  26 442-450
• 8 Stoner T, Manning W, Christianson J. et al . Expenditures for mental health services in the Utah prepaid mental health plan.  Health Care Financ Rev. 1997;  18 73-93
• 9 Coleman M, Schnapp W, Hurwitz D. et al . Overview of publicly funded managed behavioral health care.  Administration and Policy in Mental Health. 2005;  32 321-340
• 10 National Institute of Mental Health .028 CGI. Clinical Global Impressions. In: Guy W EDCEU Assessment Manual for Psychopharmakology. Maryland; Rockville 1976: 217-222
• 11 Wing J K, Beevor A S, Curtis R H. et al . Health of the Nation Outcome Scales (HoNOS). Research and development.  Br J Psychiatry. 1998;  172 11-18
• 12 Franke G H. Die Symptom-Checkliste von Derogatis – Deutsche Version – Manual. Göttingen; Beltz Test GmbH 1995
• 13 Kay S R, Fiszbein A, Opler L A. The positive and negative syndrome scale (PANSS) for schizophrenia.  Schizophr Bull. 1987;  13 261-276
• 14 Bech P. Rating scales for affective disorders: their validity and consistency.  Acta Psychiatr Scand. 1981;  Suppl. 295 1-101
• 15 Saß H, Wittchen H U, Zaudig M. Diagnostisches und Statistisches Manual Psychischer Störungen DSM IV. Übersetzt nach der vierten Auflage des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders der American Psychiatric Association. Göttingen; Hogrefe 1998
• 16 The WHOQOL Group . Development of the World Health Organization WHOQOL-BREF quality of life assessment.  Psychol Med. 1998;  28 551-558
• 17 EUROQOL-Group . EuroQol – A new facility for the measurement of health-related quality of life.  Health Policy. 1990;  16 199-208
• 18 Dolan P. Modeling valuations for EuroQol health states.  Med Care. 1997;  35 1095-1108
• 19 Chisholm D, Knapp M R, Knudsen H C. et al . Client Socio-Demographic and Service Receipt Inventory – European Version: development of an instrument for international research. EPSILON Study 5. European Psychiatric Services: Inputs Linked to Outcome Domains and Needs.  Br J Psychiatry. 2000;  Suppl 28-33
• 20 Roick C, Kilian R, Matschinger H. et al . Die deutsche Version des Client Sociodemographic and Service Receipt Inventory – Ein Instrument zur Erfassung psychiatrischer Versorgungskosten.  Psychiat Prax. 2001;  28 (Suppl. 2) 84-90
• 21 Krauth C, Hessel F, Hansmeier T. et al . Empirische Bewertungssätze in der gesundheitsökonomischen Evaluation. Ein Vorschlag der AG Methoden der gesundheitsökonomischen Evaluation (AG MEG).  Das Gesundheitswesen. 2005;  67 736-746
• 22 Baltagi B H. Econometric analysis of panel data. Chichester New York; Wiley & Sons 2001
• 23 Efron B. Bootstrap Methods: Another look at the jackknife.  Ann Stat. 1979;  7 1-26
• 24 Kilian R, Matschinger H, Löffler W. et al . A comparison of methods to handle skew distributed cost variables in the analysis of the resource consumption in schizophrenia treatment.  J Ment Health Policy Econ. 2002;  5 21-31
• 25 Poi B P. From the help desk: Some bootstrapping techniques.  Stata Journal. 2004;  4 312-328
• 26 Bloom J R, Hu T W, Wallace N. et al . Mental health costs and access under alternative capitation systems in Colorado.  Health Services Research. 2002;  37 315-340
• 27 Bramesfeld A, Riedel-Heller S. Priorities in mental health services research.  Psychiat Prax. 2008;  35 (7) 315-317
• 28 Riedel-Heller S, Bramesfeld A, Roick C. et al . Call for more health services research.  Psychiat Prax. 2008;  35 (4) 157-159