Download PDF
Frauenheilkunde up2date 2008; 2(2): 119-135
DOI: 10.1055/s-2008-1004705
Allgemeine Gynäkologie und gynäkologische Onkologie

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart ˙ New York

Brustkrebsfrüherkennung und diagnostische Sicherung

M. Hahn, G. Helms, K. C. Siegmann, U. Krainick-Strobel, D. Wallwiener, I. Gruber
Further Information

Publication History

Publication Date:
16 April 2008 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Kernaussagen

  • Im Rahmen der Mammadiagnostik ist zwischen Früherkennung (Screening) und symptomatischer Diagnostik zu unterscheiden.

  • Elementare Bestandteile für die Früherkennung sind Anamnese, Inspektion und Palpation.

  • Bei hohem familiären Risiko (s. [Tab. 2]) ist eine genetische Beratung zu empfehlen.

  • Abhängig vom Alter und der Brustdichte sind die Mammografie und die additive Mammasonografie bildgebende Verfahren, die sich zur Früherkennung eignen.

  • Das deutsche Mammografiesreening-Programm schließt Frauen zwischen dem 50. und 69. Lebensjahr ein. Das Programm beinhaltet nicht die ärztliche Palpation und Inspektion. Eine Anamnese wird erhoben. Ebenso wird Frauen mit dichtem Drüsenkörper keine additive Mammasonografie angeboten. Deshalb ist die Kenntnis des Mammografiebefundes aus dem Screening, einschließlich Brustdichte, für den Gynäkologen wichtig.

  • Die MRT bleibt Spezialfällen vorbehalten.

  • Werden Patientinnen mit unklaren Befunden zur weiteren Abklärung in eine senologische Spezialsprechstunde überwiesen, ist eine vollständige Befundbeschreibung und klare Fragestellung zu formulieren. Dem Überweiser sollte eine klare Diagnose einschließlich der weiteren Therapieempfehlung mitgeteilt werden.

  • Mehr als 90 % der histologisch zu untersuchenden Mammabefunde können heute mit minimalinvasiven Techniken abgeklärt werden.

  • Die offene Biopsie sollte nur noch in Ausnahmefällen zur Anwendung kommen (auch bei suspektem Mikrokalk!).

  • Bei fehlender Korrelation zwischen Histologie und klinisch-bildgebender Verdachtsdiagnose ist das Ergebnis kritisch zu hinterfragen. Eine Re-Biopsie ist in diesen Fällen meistens erforderlich.

  • Interdisziplinäre Konferenzen sind nach abgeschlossener Diagnostik in unklaren und malignen Fällen für die Festlegung des weiteren Prozedere wertvoll.

Comment to this article:

Brustkrebsdiagnostik - Brustkrebsfrüherkennung und diagnostische SicherungSenologie - Zeitschrift für Mammadiagnostik und -therapie 2008; 5(03): 133-138
DOI: 10.1055/s-0028-1103073

Literatur

  • 1 Talamini R et al. The role of reproductive and menstrual factors in cancer of the breast before and after menopause.  Eur J Cancer. 1996;  32A 303-310
    Google Scholar
  • 2 Peer P G et al. Age-dependent growth rate of primary breast cancer.  Cancer. 1993;  71 3547-3551
    CrossrefGoogle Scholar
  • 3 Ewertz M et al. Age at first birth, parity and risk of breast cancer: a meta-analysis of 8 studies from the Nordic countries.  Int J Cancer. 1990;  46 597-603
    CrossrefGoogle Scholar
  • 4 ███ . Familial breast cancer: collaborative reanalysis of individual data from 52 epidemiological studies including 58 209 women with breast cancer and 101 986 women without the disease.  Lancet. 2001;  358 1389-1399
    CrossrefGoogle Scholar
  • 5 Yarbro J W et al. American Joint Committee on Cancer prognostic factors consensus conference.  Cancer. 1999;  86 2436-2446
    CrossrefGoogle Scholar
  • 6 Dupont W D et al. Breast cancer risk associated with proliferative breast disease and atypical hyperplasia.  Cancer. 1993;  71 1258-1265
    CrossrefGoogle Scholar
  • 7 Adami H O, Bergstrom R, Hansen J. Age at first primary as a determinant of the incidence of bilateral breast cancer. Cumulative and relative risks in a population-based case-control study.  Cancer. 1985;  55 643-647
    CrossrefGoogle Scholar
  • 8 Speroff L. The meaning of mammographic breast density in users of postmenopausal hormone therapy.  Maturitas. 2002;  41 171-175
    CrossrefGoogle Scholar
  • 9 Warner E et al. The risk of breast cancer associated with mammographic parenchymal patterns: a meta-analysis of the published literature to examine the effect of method of classification.  Cancer Detect Prev. 1992;  16 67-72
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Franceschi S et al. Body size indices and breast cancer risk before and after menopause.  Int J Cancer. 1996;  67 181-186
    CrossrefGoogle Scholar
  • 11 Collaborative Group on Hormonal Factors in Breast Cancer . Breast cancer and hormonal contraceptives: collaborative reanalysis of individual data on 53 297 women with breast cancer and 100 239 women without breast cancer from 54 epidemiological studies.  Lancet. 1996;  347 1713-1727
    CrossrefGoogle Scholar
  • 12 Collaborative Group on Hormonal Factors in Breast Cancer . Breast cancer and hormone replacement therapy: collaborative reanalysis of data from 51 epidemiological studies of 52 705 women with breast cancer and 108 411 women without breast cancer.  Lancet. 1997;  350 1047-1059
    CrossrefGoogle Scholar
  • 13 Chen C L et al. Hormone replacement therapy in relation to breast cancer.  J Am Med Assoc. 2002;  287 734-741
    CrossrefGoogle Scholar
  • 14 Meindl A. Comprehensive analysis of 989 patients with breast or ovarian cancer provides BRCA1 and BRCA2 mutation profiles and frequencies for the German population.  Int J Cancer. 2002;  97 472-480
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Eeles R A. Future possibilities in the prevention of breast cancer: intervention strategies in BRCA1 and BRCA2 mutation carriers.  Breast Cancer Res. 2000;  2 283-290
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Barton M B, Harris R, Fletcher S W. The rational clinical examination. Does this patient have breast cancer? The screening clinical breast examination: should it be done? How?.  J Am Med Assoc. 1999;  282 1270-1280
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 Semiglazov V F et al. Results of a prospective randomized investigation (Russia [St. Petersburg] / WHO) to evaluate the significance of self-examination for the early detection of breast cancer.  Vopr Onkol. 2003;  49 434-441
    Google Scholar
  • 18 Thomas D B et al. Randomized trial of breast self-examination in Shanghai: final results.  J Natl Cancer Inst. 2002;  94 1445-1457
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 Thurfjell E L, Lindgren J A. Breast cancer survival rates with mammographic screening: similar favorable survival rates for women younger and those older than 50 years.  Radiology. 1996;  201 421-426
    Google Scholar
  • 20 Olsen O, Gotzsche P C. Cochrane review on screening for breast cancer with mammography.  Lancet. 2001;  358 1340-1342
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Tabar L et al. Beyond randomized controlled trials: organized mammographic screening substantially reduces breast carcinoma mortality.  Cancer. 2001;  91 1724-1731
    CrossrefGoogle Scholar
  • 22 Shapiro S. Periodic screening for breast cancer: the HIP Randomized Controlled Trial. Health Insurance Plan.  J Natl Cancer Inst Monogr. 1997;  22 27-30
    Google Scholar
  • 23 Andersson I et al. Mammographic screening and mortality from breast cancer: the Malmo mammographic screening trial.  Brit Med J. 1988;  297 943-948
    CrossrefGoogle Scholar
  • 24 Frisell J et al. Randomized study of mammography screening – preliminary report on mortality in the Stockholm trial.  Breast Cancer Res Treat. 1991;  18 49-56
    CrossrefGoogle Scholar
  • 25 Bjurstam N et al. The Gothenburg breast screening trial: first results on mortality, incidence, and mode of detection for women ages 39–49 years at randomization.  Cancer. 1997;  80 2091-2099
    CrossrefGoogle Scholar
  • 26 Miller A B et al. The Canadian National Breast Screening Study: update on breast cancer mortality.  J Natl Cancer Inst Monogr. 1997;  22 37-41
    Google Scholar
  • 27 Andersson I, Janzon L. Reduced breast cancer mortality in women under age 50: updated results from the Malmo Mammographic Screening Program.  J Natl Cancer Inst Monogr. 1997;  22 63-67
    Google Scholar
  • 28 Frisell J, Lidbrink E. The Stockholm Mammographic Screening Trial: Risks and benefits in age group 40–49 years.  J Natl Cancer Inst Monogr. 1997;  22 49-51
    Google Scholar
  • 29 Tabar L et al. Efficacy of breast cancer screening by age. New results from the Swedish Two-County Trial.  Cancer. 1995;  75 2507-2517
    CrossrefGoogle Scholar
  • 30 Tabar L et al. What is the optimum interval between mammographic screening examinations? An analysis based on the latest results of the Swedish two-county breast cancer screening trial.  Br J Cancer. 1987;  55 547-551
    Google Scholar
  • 31 Schulz K, Albert U et al. Stufe-3-Leitlinie Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland. Zuckerschwerdt, München 2003
    Google Scholar
  • 32 Jackson V P. The role of US in breast imaging.  Radiology. 1990;  177 305-311
    Google Scholar
  • 33 Ciatto S et al. The diagnostic role of breast echography.  Radiol Med (Torino). 1994;  88 221-224
    Google Scholar
  • 34 Madjar H et al. Preoperative staging of breast cancer by palpation, mammography and high-resolution ultrasound.  Ultrasound Obstet Gynecol. 1993;  3 185-190
    CrossrefGoogle Scholar
  • 35 Madjar H et al. Value of high resolution sonography in breast cancer screening.  Ultraschall Med. 1994;  15 20-23
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 36 Hille H, Vetter M, Hackeloer B J. Re-evaluating the role of breast ultrasound in current diagnostics of malignant breast lesions.  Ultraschall Med. 2004;  25 411-417
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 37 Madjar H et al. Phantom studies of ultrasound equipment for quality improvement in breast diagnosis.  Ultraschall Med. 1996;  17 85-95
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 38 Heywang-Kobrunner S H et al. International investigation of breast MRI: results of a multicentre study (11 sites) concerning diagnostic parameters for contrast-enhanced MRI based on 519 histopathologically correlated lesions.  Eur Radiol. 2001;  11 531-546
    CrossrefGoogle Scholar
  • 39 Kuhl C K et al. MRI for diagnosis of pure ductal carcinoma in situ: a prospective observational study.  Lancet. 2007;  370 485-492
    CrossrefGoogle Scholar
  • 40 Kneeshaw P J, Turnbull L W, Drew P J. Current applications and future direction of MR mammography.  Br J Cancer. 2003;  88 4-10
    CrossrefGoogle Scholar
  • 41 Sardanelli F, Iozzelli A, Fausto A. MR imaging of the breast: indications, established technique, and new directions.  Eur Radiol. 2003;  13 N28-N36
    CrossrefGoogle Scholar
  • 42 Hahn M. BI-RADS analoge DEGUM Kriterien zur Klassifikation der Ultraschalluntersuchung der Brust.  Senologie. 2007;  4 21
    Google Scholar
  • 43 Madjar H et al. BI-RADS-analogue DEGUM criteria for findings in breast ultrasound – consensus of the DEGUM Committee on Breast Ultrasound.  Ultraschall Med. 2006;  27 374-379
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 44 Azavedo E, Svane G, Auer G. Stereotactic fine-needle biopsy in 2594 mammographically detected non-palpable lesions.  Lancet. 1989;  1 1033-1036
    Google Scholar
  • 45 Dempsey P J, Rubin E. The roles of needle biopsy and periodic follow-up in the evaluation and diagnosis of breast lesions.  Semin Roentgenol. 1993;  28 252-258
    CrossrefGoogle Scholar
  • 46 Dent D M et al. Stereotaxic localisation and aspiration cytology of impalpable breast lesions.  Clin Radiol. 1989;  40 380-382
    CrossrefGoogle Scholar
  • 47 Dowlatshahi K et al. Nonpalpable breast lesions: findings of stereotaxic needle-core biopsy and fine-needle aspiration cytology.  Radiology. 1991;  181 745-750
    Google Scholar
  • 48 Kopans D B. Review of stereotaxic large-core needle biopsy and surgical biopsy results in nonpalpable breast lesions.  Radiology. 1993;  189 665-666
    Google Scholar
  • 49 Meyer J E et al. Occult breast calcifications sampled with large-core biopsy: confirmation with radiography of the specimen.  Radiology. 1993;  188 581-582
    Google Scholar
  • 50 Parker S H et al. Percutaneous large-core breast biopsy: a multi-institutional study.  Radiology. 1994;  193 359-364
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 51 Poilpot S et al. Stereotactic excisional nonpalpable breast lesions using the advanced breast biopsy instrumentation.  J Gynecol Obstet Biol Reprod. 2000;  29 142-147
    Google Scholar
  • 52 Fishman J E et al. US-guided core-needle biopsy of the breast: how many specimens are necessary?.  Radiology. 2003;  226 779-782
    CrossrefGoogle Scholar
  • 53 Hahn M, Krainick-Strobel U, Wallwiener D. Die ultraschallgesteuerte Vakuumbiospie – ein Lehrvideo. Universitäts-Frauenklinik, Tübingen 2006
    Google Scholar
  • 54 Hahn M et al. Is a handheld mammotome suitable for the complete removal of benign breast lesions?.  Geburtsh Frauenheilk. 2004;  64 719-722
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 55 Hahn M et al. Evaluation von Komplikationen unter stereotaktischer Vakuumbiopsie der Brust.  Geburtsh Frauenheilk. 2000;  60 115
    Google Scholar
  • 56 Heywang-Kobrunner S H et al. Interdisciplinary consensus on the use and technique of vacuum-assisted stereotactic breast biopsy.  Eur J Radiol. 2003;  47 232-236
    CrossrefGoogle Scholar
  • 57 Krainick-Strobel U. Die Ultraschall (US)-geführte Vakuumbiopsie (VB) der Brust: Entwicklung eines Simulationsmodells, Auswertung von Patientinnenuntersuchungen, Erarbeitung des Indikationsspektrums und Konsensusempfehlung zur Anwendung der Methode.  Geburtsh Frauenheilk. 2005;  65 526-529
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 58 Krainick-Strobel U et al. Consensus recommendations for the use of vacuum-assisted breast biopsy under sonographic guidance.  Gynecological Surgery. 2006;  3 309-314
    CrossrefGoogle Scholar
  • 59 Scheler P et al. Handheld ultrasound-guided vacuum biopsy of mammary lesions – first experiences.  Zentralbl Gynakol. 2000;  122 472-475
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 60 Fischer U. MR-gesteuerte Interventionen, Empfehlungen der AG Mammmadiagnostik der Deutschen Röntgengesellschaft, Konsensus 02 / 2007.  Fortschr Röntgenstr. 2007;  179 429-430
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 61 Liberman L, Sama M P. Cost-effectiveness of stereotactic 11-gauge directional vacuum-assisted breast biopsy.  Am J Roentgenol. 2000;  175 53-58
    Google Scholar
  • 62 Hahn M et al. Fehlerquellen bei minimalinvasiven Interventionen der Brust … und wie man sie umgehen kann!.  Geburtsh Frauenheilk. 2007;  67 779-781
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar

Dr. med. I. Gruber

Universitäts-Frauenklinik Tübingen

Calwer Str. 7

72076 Tübingen

Email: Ines.Gruber@med.uni-tuebingen.de